愤怒交织在一起，造成的自我身心伤害是不可估量的。挑刺的小丑面对不捧场的观众会成为真正的小丑灰溜溜地离场，又何必将事态扩大化，最后导致更大的自我伤害？

在面对纯恶意的辱骂或者针对自己某条阴阳怪气的评论时，避开是更有利的选择。因为在虚无的指责和谩骂前，诚恳的辩解如同拳头打在棉花上，只会加剧自身的无力感；而激烈的反抗和对战会加强对方嚣张的气焰。

因此我方坚持认为面对每个人都会遇到的微型网络暴力，我们更应该避开。

主席：感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答不能反问，对质询计时1分30秒。

反二：刚才在听到您方对于微型网暴的定义，我想先确认一下您方定义的微型是否包含比如我在某平台上发布了一条帖子导致几百条评论的攻击的这种网暴形式？

正一：如果这种恶意评论呈现了不断扩大的趋势我方认为这就不算是微型网络暴力。

反二：可是在您方的定义里面，微型暴力只是剔除了明星网红等具有一定粉丝量的群体，那么这种几百条的评论不算微型的吗？

正一：不，我方的意思是当这种暴力达到一定的程度才不算——

反二：所以您方的定义是模糊且不清晰的，希望等下可以听到您方的解释，而我方一辩会准确地给你定义一下微型的具体含义。

正一：我方有明确的定——

反二：好，那我们暂时把这两个字放在一边，您方说选择避开这种恶意会被消减，可是根据我方的调查显示过半数的网民在遇到网暴时都会选择避开，但是根据最高法数据显示每年因为网暴而起诉的案例在不断地增多，而这种侮辱、诽谤的自诉案件的起诉条件是相对严苛的，但是数量却在增多，难道不正是证明了这种恶意在不断地扩散吗？请问避开消减了什么？

正一：不能因为每年案例的增多说明恶意的扩散增强，您方的因果存在逻辑谬误，案件的增多只能说明法律机制在不断完善，更多的人会选择采取法律手段。

反二：很好，对方也承认了现在有更多的人会选择采取抗争的方式进行维权，这不恰恰证明了选择避开的人意识到了避开不会消减恶意，只有抗争才是消减恶意更有效的手段吗？

正一：我方并没有承认——

反二：请问对方辩友如果今天你在某平台上发布了一条帖子，有人在下面直接评论说‘这么丑也敢发出来？’或者说‘普信男，爹味太重’，你是会直接删帖还是选择回怼？

正一：我方会选择利用平台规则选择投诉这条评论，因为这违反了相应的社区规则——

反二：所以您方的回避也包含了投诉举报这样抗争型的手段吗？但是在您方的一辩稿里并没有对此做出定义，我方认为您方的定义里包含了某种抗争形式，那这种避开还是避开吗？

正一：投诉举报是一种平台规则，合理利用规则并不是一种所谓的抗争——

反二：对方辩友无论是对于微型暴力的定义还是对回避方式的阐释都没有一个确切的定义，并且认为投诉举报的方式是一种回避，这完全是一种谬误。

主席：感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论。时间同样为三分钟。

反一：根据中国互联网络信息中心第55次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，目前我国网民规模达1108亿人，互联网普及率达786[3]，由此可见，随着网民的增多微型网络暴力发生的主体性基础逐渐变得庞大。微型暴力区别于一般的开盒挂人，有偿代骂，它是指低强度、高频次的内涵嘲讽，经常伪装成所谓客观性的评价或者利用表情包、谐音梗间接攻击他人。2022年《网络暴力防控与网络文明专题调查报告》中的调研数据也显示，6111的受访网民或多或少遭遇过网络暴力行为，而针对网民遭受过的网络暴力具体行为进行调研发现，“羞辱谩骂”是最主要的网络暴力形式，占比达 4117。这一接近半数的比例恰好反应了微型网络暴力造成的影响之广且是亟需解决的重要问题。